Trei specialiști din diferite domenii au contribuit la un raport care examinează rechizitoriile produse de sistemul de drept din Turcia, după tentativa de lovitură de stat din 15 iulie Turcia.
Avocatul britanic Kevin Dent, academicianul Emre Turkut și avocatul Ali Yıldız, înscris la Baroul din Bruxelles, au lucra la raportul Intitulat „Pericolele discreției nelimitate ale procurorilor: urmărirea penală a crimelor de terorism în Turcia după lovitură de stat”.
Reporterii Politurco au vorbit cu Emre Turkut despre raport și despre procesele aflate în desfășurare în Turcia.
De ce ați examinat acuzațiile folosite în special în cazurile Mișcării Gülen din Turcia?
Înainte de tentativa de lovitură de stat din 2016, statul luase deja măsuri împotriva Mișcării Gülen…După puciul eșuat au apărut anumite criterii cu privire la măsurile legale care trebuiau luate împotriva Mișcării Gülen. De exemplu, criterii precum utilizarea aplicații mobile ByLock, deținerea unui cont la Bank Asya, abonarea la ziarul Zaman sau deținerea unui post în instituțiile afiliate Mișcării Gülen. Am încercat să stabilim cum au apărut aceste criterii în practică și am examinat 118 rechizitori din 81 de provincii.
Ce ați văzut în rechizitoriile pe care le-ați examinat? Au fost legale?
Există 18 criterii de bază folosite de autoritățile judiciare din Turcia pentru a judeca membrii Mișcării Gülen. ByLock, conturi Bank Asya, abonament la ziare Zaman etc. Majoritatea raportului este o analiză generală a acestor criterii. În drept, rechizitoriul procurorului nu este o decizie definitivă, dar în cele din urmă, din moment ce procurorul reprezintă puterea statului, instanțele pronunță hotărâri departe de lege în acest climat de frică.
Inconsecvență în standardele de bază
Raportul are principalele constatări. Rechizitoriile nu sunt conforme cu procedurile de judecată din Turcia. Am observat că nici măcar nu respectă criteriile foarte simple din Codul de procedură penală. De exemplu, ar trebui să se precizeze în rechizitoriu unde și când a fost săvârșită infracțiunea conform articolului 170. În cele 118 rechizitori am văzut că și în cazurile în care persoane sunt judecate pentru aceeași infracțiune, există diferențe în ceea ce privește locul și când infracțiunea a fost comisă. În unele rechizitori se susține că infracțiunea a fost săvârșită în perioada 17-25 decembrie, în unele rechizitori se susține că infracțiunea a fost săvârșită pe 15 iulie 2016, sau la date diferite ulterior. Poliţiştii arestează şi apoi procurorul, în unele rechizitori, susţine că infracţiunea a fost comisă la Izmir, iar în unele rechizitori susţine că infracţiunea a fost comisă în provincia Muş. Există inconsecvență în standardele de bază.
Deci, instanțele decid pe baza probelor?
În al doilea rând, atunci când un procuror examinează dacă a fost comisă o infracțiune conform rechizitoriului, ar trebui să stabilească legătura dintre probele pe care le ia în considerare și autorul infracțiunii. Cu toate acestea, există o lipsă de cauzalitate în rechizitori. De exemplu, autoritățile judiciare nu sunt familiarizate cu întregul conținut al ByLock. Am văzut că deciziile din rechizitoriu au fost luate pe baza rapoartelor de informații. Când nu există dovezi, ei ajung la concluzia că a fost folosit ByLock.
Fără legătură între infracțiune și probe
În mod normal, procurorul face cercetări la poliție și jandarmerie. Dar când nu există dovezi cu privire la ByLock, ei iau decizii pe baza informațiilor transmise de Agenția Națională de Informații (MİT).
În esență, există o problemă: există o legătură slabă între presupusa infracțiune și probele care arată infracțiunea. Aceasta este o constatare foarte importantă. Doar această constatare arată că rechizitoriile sunt goale. Într-o țară obișnuită în care există statul de drept, democrația și respectul pentru drepturile omului, astfel de acuzații ar trebui respinse de instanțe.
O altă constatare este că un procuror ar trebui să adune probe atât în favoarea, cât și împotriva inculpatului în timpul anchetei. În aproape toate cele 118 rechizitori pe care le-am examinat, putem spune că sunt doar probe împotriva inculpaților. Există probleme semnificative cu privire la imparțialitatea și obiectivitatea rechizitoriilor.
Teorii ale conspirației și cazul Kavala
Pe lângă acestea, am observat că rechizitoriile sunt înbogățite cu teorii ale conspirației și folosesc un limbaj juridic greu. Acest lucru indică faptul că nu există suficiente dovezi. Acest lucru nu este specific proceselor Mișcării Gülen, putem percepe aceasta ca pe o strategie comună de urmărire penală în Turcia.
Procesele Ergenekon şi Balyoz, procesele Tahşiye, procesele Selam Tevhid şi cazul Osman Kavala de după 15 iulie sunt exemple în acest sens. Ele sugerează că există o rețea internațională care ia decizii cu privire la Turcia și încearcă să îndeplinească anumite sarcini… De exemplu, în cazul Kavala, acuzațiile referitoare la evenimentele Gezi sunt un exemplu în acest sens.
Inculpați pentru deținerea bancnotelor de 1 dolar
Conform teoriei conspirației prezentate de mass-media proguvernamentală din Turcia, în casele membrilor Mișcării Gülen se găsesc bancnote de 1 dolar, iar cifrele de pe facturi indică poziția persoanei în cadrul organizației… Ce dovezi prezentați pentru asta ? Chiar se discută ceva în cadrul Mișcării Gülen?
Exemple precum forțarea persoanelor pe nume Fethullah să-și schimbe numele, transformarea plăcuțelor de înmatriculare FG într-o parte a teoriei conspirației, demonstrează clar această situație. Acestea sunt chestiuni care sunt deconectate de realitate și nu ar trebui incluse deloc în rechizitori. Nu ne-am putea concentra prea mult pe acest lucru în raport. Par ridicoli când le explici unor oameni cu inteligență medie. Am observat un număr mare de teorii ale conspirației în rechizitori, cum ar fi colaborarea dintre Opus Dei, secta Lunii și Gülen. Procurorii încearcă să arate imaginea de ansamblu. Procurorii au datoria de a stabili dreptatea, dar atunci când dreptatea nu poate fi realizată, ei creează o poveste de realitate paralelă recurgând la un limbaj juridic greu și la teorii ale conspirației. Toate aceste constatări provin din insuficiența dovezilor.
Martori secreți și cazul Demirtaș
După 2016, multe cazuri au martori secreti. Există un martor secret celebru numit „Garson Kod” (Codul ospătarului). Se menționează frecvent că este apropiat de Mișcarea Gülen. În rechizitori, diferite nume de cod, cum ar fi Garson, Venüs, sunt folosite pentru metodele de martori secrete. Inculpatul nu știe cine este martorul secret, așa că cum putem stabili dacă martorul secret spune adevărul? Acest lucru încalcă dreptul la un proces echitabil. Vedem că nu numai în procesele Mișcării Gülen, ci și în cazurile politice majore care au început după 2016, sunt folosiți martori secreti.
De exemplu, în cazul lui Selahattin Demirtaş, există un martor secret pe nume Venüs. Acesta a depus mărturie în 118 cazuri diferite.
Ce încălcări legale specifice există în rechizitoriu?
În 78 din 118 rechizitori, există o acuzație că inculpații au folosit ByLock. Modul în care a fost obținut ByLock este foarte controversat. Informația a fost obținută prin procese de informații fără a respecta procedurile legale, ceea ce este împotriva legii. Agenția Națională de Informații (MİT) fie l-a descărcat, fie l-a interceptat. Ei au împărtășit aceste date cu instanțele. Ceea ce ar trebui să examineze instanța este dacă ceva a fost adăugat la aceste probe mai târziu sau nu.
Oamenii au fost condamnați la 6 ani, 3 luni sau 8 ani, o lună din cauza ByLock. Aceste probleme au fost discutate în cazul Yalçınkaya la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). O decizie va fi luată în curând. Într-o țară medie cu statul de drept, ByLock nu are aproape nicio valoare probantă.
ByLock și Bank Asya
Există două aplicații numite SKYECC și Encrochat. Lasă-mă să fac o analogie. Să presupunem că Mișcarea Gülen a folosit ByLock. Mișcarea Gülen este o structură legală și legitimă. Encrochat, pe de altă parte, era folosit de persoanele implicate în contrabanda de droguri. Poliția europeană a piratat Encrochat. Înaltele curți italiene și franceze au luat decizii cu privire la modul în care s-a făcut acest hacking, fie că a fost făcut doar prin procese de informații sau cu permisiunea parchetului. Multe instanțe au decis că aceste probe sunt ilegale. Dacă ceva a fost adăugat mai târziu, întreaga dovadă devine nulă. Din această perspectivă, ByLock nu are aproape nicio valoare probantă într-o țară europeană.
Bank Asya este o bancă înființată cu permisiunea specială a statului. Organizațiile internaționale pentru drepturile omului, cum ar fi Curtea Europeană a Drepturilor Omului și organismele relevante ale Națiunilor Unite, au emis numeroase decizii de încălcare cu privire la utilizarea unor astfel de probe. CEDO a emis decizii de încălcare cu privire la ByLock și Bank Asya. De asemenea, au luat o decizie de încălcare în cazul lui Taner Kılıç. Sunt prezente acuzații precum abonarea la ziarul Zaman, trimiterea copilului la școală. Niciuna dintre acestea nu este infracțiuni.
Cazuri care nu ar trebui să existe într-o demoracție
Se pare că pedepsiți membrii Mișcării Gülen pur și simplu pentru că sunt membri ai Mișcării Gülen. Același lucru este valabil și pentru membrii mișcării kurde. Din punct de vedere tehnic, folosirea martorilor secreti încalcă dreptul la un proces echitabil. Acestea nu sunt cazuri care ar trebui să existe în țările în care există statul de drept. Aceasta arată o insuficiență a dovezilor. În al doilea rând, dacă incriminați oamenii pe baza insuficienței probelor, comiteți o crimă împotriva umanității.
Această problemă indică faptul că există un război politic împotriva Mișcării Gülen, pe lângă un proces legal. În 28 de rechizitori, participarea la conversații este considerată o infracțiune. Cu toate acestea, nu există informații despre ceea ce s-a discutat în aceste conversații în rechizitori. De exemplu, s-a discutat despre o lovitură de stat? Nu există astfel de dovezi. În rechizitoriu se precizează că dialogurile au fost despre recrutarea de oameni pentru Mișcarea Gülen. Dacă oamenii nu susțin în mod deschis criminalitatea și violența, se pot discuta în orice mediu și în orice mod doresc. Acesta este un drept fundamental al omului. Incriminarea unui grup este împotriva acestui drept. Există procese care încalcă legile de bază și standardele internaționale.
Destinatarul raportului sunt organizații internaționale precum Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) și Organizația Națiunilor Unite (ONU) care ar trebui să găsească soluții la ilegalitatea din Turcia. Sperăm că comunitatea internațională va ține cont de acest raport. Am examinat mii de pagini de rechizitori și am pregătit un raport care poate fi folosit în căi de atac.
Inculpați din cauza unei aplicații mobile
Conform datelor din raport, controversat aplicație mobilă ByLock din punct de vedere juridic a fost menționat în 78 din 118 cazuri, conturile Bank Asya au fost menționate în 64 de cazuri, iar acuzații precum participarea la conversații au fost prezentate drept infracțiuni în 28 de rechizitori, 50 de rechizitori includ mărturii ale martorilor secreți neidentificați.
Dr. Emre Turkut lucrează ca cercetător post-doctoral la Centrul pentru Drepturile Fundamentale de la Școala Hertie din Berlin și este cunoscut pentru activitatea sa în domeniul dreptului drepturilor omului.
